Teoría e hipótesis

Discussion in 'Sólo Español' started by sun tzu, Apr 24, 2008.

  1. sun tzu Junior Member

    English, USA
    Teoría e hipótesis
    ¿Son iguales? ¿Dónde está la diferencia?
    Gracias.
     
  2. Janis Joplin

    Janis Joplin Senior Member

    Mientras una hipótesis no sea confirmada no puede convertirse en teoría, sigue siendo una suposición.
     
  3. Crisipo de Soli

    Crisipo de Soli Senior Member

    Ciudad de México
    Castellano, Méjico
    Hola a todos los miembros de este foro:


    Sin el más mínimo ánimo de querer incomodar o ir en contra de persona alguna (mucho menos en contra de la señorita Janis Joplin de la que me consta que es una bellísima y además una muy culta dama) yo sólo deseo agregar que la exacta respuesta a esta pregunta cae dentro del ámbito de la lógica formal. Me explico:


    En las ciencias formales (lógica, matemática, física, química) nuestro principal objetivo consiste siempre en establecer un sistema de relaciones. Así pues, siguiendo una de las principales reglas del método científico propuesto desde la Edad Media por René Descartes, se comienza por suponer que dicho sistema de relaciones existe. Ahora bien, si no se logra descubrir de manera inmediata las relaciones existentes entre los fenómenos que se están estudiando, entonces se procede a introducir en dichos fenómenos los elementos necesarios para establecer dichas relaciones. Esto es, se formula o se construye una hipótesis. Luego por lo tanto, y en términos generales, una hipótesis es una suposición que nos permite establecer relaciones entre los fenómenos estudiados. Sin embargo en un sentido completamente estricto, filosóficamente hablando, una hipótesis es la suposición de la existencia de "cuando menos" una cierta entidad que permita dar una explicación de los fenómenos bajo estudio.


    Por otro lado cuando, en lugar de suponer la existencia de "cuando menos" una cierta entidad, se procede a formular todo un esquema explicativo partiendo de la suposición de que los fenómenos estudiados son de una determinada naturaleza o están constituidos de una determinada manera, entonces estamos formulando una teoría.


    En muchas ocasiones los que no dominan lo suficiente este tipo de temas tienden a llamar teorías a las hipótesis generales pero esto último conduce a un gran equívoco pues resulta que hipótesis general y teoría no son la misma cosa sino que (correctamente hablando) las hipótesis generales son la base de las teorías.


    El ideal científico que sigue prevaleciendo hasta nuestros días es el que se inspira en el principio filosófico conocido como La navaja de Occam (Guillermo de Occam: filósofo medieval nominalista): "No crear más entidades que las estrictamente necesarias". Esto es, el ideal científico actual dice que se deben elegir como las correctas aquellas teorías que necesiten de la menor cantidad posible de hipótesis. Esta misma idea fue la que Isaac Newton quiso dar a entender a través de su famosa frase: "Yo no forjo hipótesis".


    Creo que el ahondar más en este tema probablemente ya quede fuera de los objetivos de este foro. Yo te aconsejo, francamente hablando sun tzu, que busques un buen libro de lógica formal si es que deseas clarificar más tu entendimiento de este tipo de tópicos. Los libros del profesor Imre Lakatos podrían ser un alternativa aceptable.


    Hasta luego.
     
  4. napoleonwin Senior Member

    spanish
    Algun ejemplo de teoria y otra de hipotesis por favor.
    Gracias.
     
  5. XiaoRoel

    XiaoRoel Senior Member

    Vigo (Galiza)
    galego, español
    Dejando a un lado tecnicismos lógicos, que sólo son útiles a especialistas, yo diría que las dos palabras, en su uso estándar, están bien diferenciadas. En hipótesis el valor semántico predominante es el de "punto de partida" y, por tanto, es algo no estable, sujeto a cambios, algo no consolidado. En teoría el valor semántico predominante es el de algo organizado y estable, sujeto a ajustes, pero no a grandes cambios. Las hipótesis son previas a las teorías, que podríamos definir como una serie de hipótesis comprobadas y organizadas.
     
  6. piraña utria

    piraña utria Senior Member

    Cartagena de Indias.
    Spanish - Colombian with Caribbean nuanc
    De acuerdo tremendamente con XiaoRoel.

    Pero para Napoleón, el entendimiento del tema no es tan complicado: puedes buscar con Google por el término pensamiento crítico o también por método científico, y hay explicaciones sencillas de la diferencia de los dos términos.

    Es bueno eso sí advertir que coloquialmente es común adenominar a una hipótesis también como "teoría": "la teoría es que Michael Jackson falleció por...", por ejemplo. Sin embargo, hasta que no se contrasten resultados toxicológicos, testimonios, etc, todo lo que se mencione sobre ese punto es, si acaso, una "hipótesis" o simplemente conjetura.

    Saludos,
     
  7. lady jekyll Senior Member

    Madrid (Spain)
    Spanish
    Hola :)
    Ejemplos para Napoleón:
    teoría cuántica
    teoría de la evolución
    teoría de la relatividad
    (...)
    Y para "hipotesis", como han dicho mis compañeros, vale todo mientras lo designado constituya una conjetura.

    Saludos
     
  8. brincola Senior Member

    spanish
    Desde un punto de vista científico:
    Partimos de observaciones sobre los fenómenos de la Naturaleza. En un intento de explicar las observaciones se formulan las:
    'Los cuerpos caen sobre la Tierra cuando se encuentran en su cercanía'
    Hipótesis: modelos descriptivos de las observaciones, conjeturas o suposiciones que constituyen soluciones probables a las preguntas que plantean las observaciones:
    'Los cuerpos caen porque son atraidos por la masa de la Tierra'

    Solamente pueden formar parte de la ciencia las hipótesis de las cuales se puede demostrar su falsedad (hipótesis falsables). Por ejemplo, 'Dios existe' no es una hipótesis admisible científicamente, porque no se puede tampoco demostrar su falsedad (mediante la observación).

    Principios: Son afirmaciones muy generales acerca del comportamiento de la Naturaleza. Se aceptan como ciertos sin demostración, aunque a veces pueda hacerse. Se asimilan a veces al concepto de Leyes. Por ejemplo el Principio de conservación de la energía ('La energía ni se crea ni se destruye, simplemente se transforma' de unas formas en otras, {energía solar en energía química en los cloroplastos de las plantas, energía elctrica en calor en una estufa de calor negro, etc}. Por supuesto incluimos la masa como un tipo de energía altamente concentrada--->desintegración atómica desintegra masa 'transformándola' en energía. El entrecomillado es para recalcar lo dicho: la masa no es más que energía altamente concentrada), que constituye la Primera Ley de la termodinámica.

    Modelos: Son ejemplos simplificados de la realidad (un intento de modelizar, dar forma inteligible a la realidad). Son construcciones teóricas que pueden ser descritas por medio del lenguaje matemático. Por ejemplo, el modelo de los gases ideales (gases formados por partículas de tamaño ideal cero (simplificación) que ni se atraen ni se repelen (en la práctica si están muy próximas esto puede dejar de ser cierto : gas comprimido y/o enfriado que acerca las partículas y que pueden empezar a notar sus posibles atracciones-repulsiones por las cargas eléctricas que tienen por pequeñas que estas sean) que sigue la expresión matemática de la Ley de los gases ideales:
    Presión x Volumen es proporcional al número de partículas del gas x la temperatura en Kelvin (ºC + 273) (expresión matemática que siguen los gases ideales).

    Teorías: Están formadas por la combinación de modelos, principio e hipótesis que han pasado la prueba de muchos experimentos. Permiten explicar porque estos experimentos producen los resultados observados y predecir el comportamiento de la Naturaleza en situaciones nuevas.
    Teoría de la gravitación universal de Newton: Tras contrastar la hipótesis de que lo que produce la atracción de los cuerpos son sus propias masas y que esta atracción es proporcional al producto de ambas masas y que también esa atracción se reduce con el cuadrado de la distancia entre las masas (otra hipotesis medible alejando los cuerpos entre sí, por ejemplo si alejamos bastante un cuerpo de la Tierra observamos que este gana velocidad {o acelera} más lentamente) se puede emitir la Ley de Gravitación
    universal (mientras nuestros experimentos no digan lo contrario está claro que es una ley que se cumple universalmente. Pero la experimentación no se detiene nunca, siempre contrastando las hipótesis originales en las que se asienta la ley) y a partir de ella la teoría de Gravitación Universal (Todos los cuerpos del universo se atraen entre sí con una fuerza directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia que los separa. Esta atracción es independiente de si entre los cuerpos se interponen otros o no, etc).

    Un poco precipitado, pero espera que sirva para esclarecer un poco estos conceptos que pueden ser algo técnicos.
    Saludos.
     
  9. napoleonwin Senior Member

    spanish
    Con todo lo que lei, entendi, que las teorias son como una hipotesis o un conjunto de hipotesis consolidadas, digamosle demostrada.
    Y las hipotesis serian como especulaciones.
    Estoy Equivocado?
    Gracias.
     
  10. brincola Senior Member

    spanish
    La hipótesis sería una propuesta de explicación que se ha de testear mediante experiencias. A partir de su comprobación podemos establecer la teoría. Aplicando la teoría (que ya es una explicación consolidada) iremos explicando los nuevos casos de experiencias que se nos planteen. Por ejemplo, con la teoría de la gravitación universal podremos decir o explicar como serán atraidos los cuerpos en la Luna, en Jupíter, en las proximidades de cualquier cuerpo, incluso de masas pequeñas (experimento de Cavendish).
    Si en algún momento encontráramos una experiencia (aunque fuera una sola) que no tuviera explicación mediante la teoría, plantearíamos nuevas hipótesis, hasta que a través de ellas consiguiéramos una nueva teoría. Que normalmente sería más amplia que la anterior, o sea que la contendría como caso particular en aquellas condiciones en que se cumplía. La Teoría de la Relatividad de Einstein no contradice la Gravitación Universal de Newton, sino que la amplia, la completa. La de Newton era evidente por ejemplo, cuando los cuerpos se movían con velocidades bajas, pero a altas velocidades no da buenas explicaciones. La de Einstein es más general (vale para altas y bajas velocidades) y tiene como caso particular a la newtoniana (las fórmulas de la mecánica clásica newtoniana se deducen aplicando a las relativistas la restricción de bajas velocidades. En esas condiciones las fórmulas relativistas se transforman en las clásicas de 'forma natural'). En el 'Retorno de los brujos' de Louis Pauwels y Jacques Bergier se cita más o menos que Einstein se comió vivo a Newton, indicando que la teoría newtoniana era un caso particular de (estaba contenida en) la relativista.
    Así es como se avanza en el conocimiento de la realidad que nos rodea através de la Ciencia:
    1.- Experiencias (ya conocidas o nuevas)
    2.- Emisión de hipótesis (intento fundamentado de dar explicación a los hechos)
    3.- Se contrastan las hipótesis con más experimentos----> se aceptan o se rechazan según los resultados (si no hay experimentos que podamos plantear y que puedan o no hacernos rechazar la hipótesis, esa hipótesis no es valida porque no es contrastable con nuestra experiencia. O sea no hay forma de decidir si es cierta o falsa. No es falsable)
    4.- Con las hipótesis aceptadas (algunas convertidas ya en leyes tras su comprobación) se construye la teoría. Y no se para aquí (de hecho no se para nunca. ¿Lo sabremos todo algún día acerca de la realidad que nos rodea? ¿Es cognoscible al nivel de los seres humanos?):
    5.- Explicación de más experimentos/hechos usando la teoría. Si surge alguna discrepancia, se sigue con el ciclo. Cada vez el conocimiento es más amplio. Nos planteamos modelos de los aspectos de la Naturaleza que estamos estudiando cada vez más aplicables, cada vez más proximos a la esencia de la realidad (por ejemplo, los modelos atómicos de Dalton, Thompson Rutherford, de Böhr y el mecano-cuántico nos dan una imagen cada vez más compleja, elaborada y detallada de lo que son los átomos. Explican más hechos experimentales).

    No ha habido método que haya dado mejores frutos al ser humano para conocer y explicar la realidad que nos rodea, que este, el Método Científico. Podemos imaginar, aplicar razonamiento puro (sin o con poca base en nuestra experiencia --> racionalismo frente al empirismo científico), mundos ideales como el platónico. Pero sin basarse en hechos experimentales de la realidad que nos rodea, solo constituyen elucubraciones acerca de lo que imaginamos y de lo que querríamos que fuera el mundo, pero no de lo que realmente es.

    Bueno, esto está muy simplificado. Y planteado así, simplisticamente, habrían detalles discutibles. Pero no se puede hacer mucho más en un foro como este, que no es específico de estos temas.

    Saludos
     
  11. Heidi19 Junior Member

    BUENOS AIRES. ARGENTINA
    Castellano, Argentina,Bs.As.
    Brincola: En tu explicación aparece habrían detalles discutibles.
    Debemos decir: habría detalles discutibles.
    Un saludo.
     
  12. brincola Senior Member

    spanish
    Heidi19, gracias por tu corrección. Es cierto, el tiempo verbal correcto es habría.
    Y simplísticamente tiene que llevar tilde y hay un próximo que también debería llevarla.....
    Lo siento. Eso pasa por escribir demasiado (y también aprisa).
    Gracias de nuevo.
     
  13. 0scar Senior Member

    Furlan-Argjentine
    hipótesis.
    1. f. Suposición de algo posible o imposible para sacar de ello una consecuencia.

    teoría.
    1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
    2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
    3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella

    RAE (C)
     
  14. XiaoRoel

    XiaoRoel Senior Member

    Vigo (Galiza)
    galego, español
    *Simplísticamente es una palabra imposible. Si quieres formar un adverbio en -mente, tendrás que partir de simplista, adjetivo que sí existe y el resultado sería simplistamente. De todas maneras no es, a mi parecer, un hallazgo lingüístico afortunado, y pienso que quedaría mejor "de una manera simplista" o, en todo caso, el usual "simplificadamente".
     
  15. brincola Senior Member

    spanish
    Totalmente de acuerdo. Menudo engendro, ¿no?
     
  16. brincola Senior Member

    spanish
    No estaba tratando de dar definiciones académicas ni filosóficas, sino de explicar 'escuetamente' (tendría que haber sido más escueto, en vista de los resultados), desde el punto de vista científico, cuales son las diferencias y cual el proceso. Poniendo algún ejemplo además.
     
  17. Heidi19 Junior Member

    BUENOS AIRES. ARGENTINA
    Castellano, Argentina,Bs.As.
    Brincola: Creo que tenés mucha razón cuando manifestás que si uno escribe mucho y con prisa es muy natural que se le deslice algún dedo por alguna tecla que no hubiéramos querido oprimir. Me disculpo porque en mi mensaje solo mencioné el error en una construcción sintáctica, pero no destaqué cuán interesante me había resultado el desarrollo del tema y cuánto había valorado la presentación didáctica del contenido.
    Un saludo afectuoso desde Buenos Aires.
     
  18. brincola Senior Member

    spanish
    Gracias Heidi19. Pero, es cierto, este foro es de carácter netamente lingüista y quizás no quepan otras disquisiciones que son más propias de mensajes privados dirigidos a quien, o quienes, hayan pedido una explicación fuera de los aspectos meramente lingüísticos.
    En adelante procuraré interactuar con el foro, de forma directa y escueta, trasladando otras cuestiones a ámbitos privados. Al fin y al cabo es lo que siempre nos están recordando los moderadores. Y parece lo más adecuado.
    Saludos y hasta luego.
     
  19. Crisipo de Soli

    Crisipo de Soli Senior Member

    Ciudad de México
    Castellano, Méjico
    Hola a todos los miembros de este foro:

    Con todo el enorme respeto que me merece XiaoRoel, reafirmando lo que muy atinadamente (desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia) ha escrito brincola y como una pequeñísima ayuda extra para napoleonwin, deseo recalcar que incluso las mismas teorías están sujetas a la posibilidad de sufrir grandes cambios en un futuro conforme el conocimiento humano avanza. Cuando esto último sucede se dice que ha ocurrido “un cambio de paradigma”. Un ejemplo muy típico de esto es el que ya ha mencionado brincola, el caso de “la mecánica clásica de Newton”. De hecho, como ya se ha comentado, hoy en día la mecánica clásica de Newton sólo se utiliza cuando las velocidades involucradas en los fenómenos físicos bajo estudio son velocidades pequeñas, mucho más pequeñas que la velocidad de la luz. Así pues, y debido al cambio de paradigma ocurrido en el siglo XX, la mecánica clásica de Newton ha pasado a ser simplemente un caso particular de lo que actualmente se conoce como “la mecánica cuántica-relativista”. Creo también que es muy importante el resaltar una de las varias observaciones que han sido hechas: en el contexto de la ciencia, sólo las suposiciones que son susceptibles de ser demostradas como falsas mediante la observación, pueden ser tomadas como hipótesis. Por último, deseo hacer público que estoy totalmente de acuerdo con una aseveración escrita por piraña utria: juzgo que efectivamente el entendimiento del tema no es tan complicado si se consultan las fuentes adecuadas y se invierten el tiempo y el esfuerzo suficientes.


    Hasta luego.
     
  20. Crisipo de Soli

    Crisipo de Soli Senior Member

    Ciudad de México
    Castellano, Méjico
    Hola a todos otra vez:

    Por último y para ser totalmente concreto, podemos dar los siguientes dos ejemplos:

    a) Un ejemplo de una teoría: “La teoría de la relatividad de Albert Einstein”.

    b) Un ejemplo de una hipótesis sobre la cual se basa la teoría mencionada: “La velocidad de la luz en el vacío es una constante universal (generalmente simbolizada por la letra c) que es independiente del movimiento de la fuente de luz”.

    Hasta luego.
     
  21. napoleonwin Senior Member

    spanish
    Crisipo teniendo en cuenta tu apartado b), donde mencionas que la teoria de la relatividad esta basada en una hipotesis, en resumen podemos o puedo decir entonces que las teorias son conjunto de hipotesis o hipotesis y que por lo menos una debe comprobada o demostrada para ser considerada te tal forma (teoria).
    Gracias.
     

Share This Page