хитро (ударение)

[Sasha Ivanov]

Мой Oxford English-Russian, очень точный в указании произношения, дает в статье для "leer":
leer at - хИтро смотреть, злобно смотреть

Я говорю о том, что словарь этот старый, выверен вдоль и поперек. Они всегда дают два ударения, когда оба нормативны.
Написали бы: хИтрО.
Из этого напрашивается вывод, что все-таки в таком употреблении хИтро предпочтительней в глазах британских лингвистов.
Сам лично считаю вариант хитрО - слегка просторечным, либо устаревающим.

 

[Rosett]

Каждому ударению соответствуют свои значение и своя часть речи:
хитро
I х`итро
кратк. прил.
см. хитрый
II хитр`о
нареч.
1) (лукаво) slyly, cunningly
2) (сложно) intricately, with cunning
3) (ловко) adroitly

хитрый
1) (лукавый) sly, cunning; (коварный) artful
2) (непростой, трудный) intricate, involved
это не хитро, это дело не хитрое — that's simple, that's an easy thing to do
3) (изобретательный) skilful, resourceful

 

[Vovan]

Мой Oxford English-Russian, очень точный в указании произношения, дает в статье для "leer":
leer at - хИтро смотреть, злобно смотреть

Сам такой перевод (и ровно с такими ударениями) имелся в словаре Мюллера (т.е. еще в СССР):

leer <...> 2. v смотре́ть и́скоса; смотре́ть хи́тро, зло́бно или с вожделе́нием (at)
https://classes.ru/dictionary-english-russian-Mueller-term-24465.htm

Проверил сейчас свою бумажную копию 1992 года (репринт 1978 года) - да, ровно так.

 

[Rosett]

Сам такой перевод (и ровно с такими ударениями) имелся в словаре Мюллера (т.е. еще в СССР):

Проверил сейчас свою бумажную копию 1992 года (репринт 1978 года) - да, ровно так.

“Leer” в Новом англо-русском словаре (Мюллер и др., издание 2013 года) даётся в особом значении «взгляд»:
leer
[lɪə]
1. N косой, хитрый, злобный или плотоядный взгляд
2. V смотреть искоса; смотреть хитро, злобно или с вожделением (at)

leerily
['lɪərɪlɪ]
нареч.; разг.
1) знающе, понимающе; с видом знатока; хитро, с лукавинкой
Syn: knowingly
2) амер. недоверчиво, подозрительно; с опаской, осторожно, настороже
Syn: suspiciously, carefully

 

[Sasha Ivanov]

У меня в голове все запуталось опять. Вы говорите что если краткое прилагательное то хИтро. Если наречие то хитрО.
Логика в этом есть, ведь так же и умнО. Но в "хитро смотреть", это же наречие?
Значит, хитрО смотреть?
Я не люблю такие двойные нормы, потому что приходится тормозить на секунды и выбирать, предпочитаю выбирать всегда более академическое, более может даже классическое, почти устаревающее и использовать его.
Прилагательное это же: я хитрый, она хитрая, оно хИтро?
Как мне ударять в "хитро смотреть"? Разве это не наречие?

 

[Rosett]

Прилагательное это же: я хитрый, она хитрая, оно хИтро?
Как мне ударять в "хитро смотреть"? Разве это не наречие?

Смотря, что вы хотите сказать. Краткое прилагательное отвечает на вопрос «КакОв? КаковА? КаковО?) и часто используется в качестве предиката.
Правило нехИтро (незамысловато): наречие в предложении отвечает на вопрос «Как? Каким образом?».
Он хитрО (лукаво) посмотрел.
Чудище хИтро — хитрО посмотрело.

 

[Sasha Ivanov]

Значит, они допустили ошибку.

 

[Rosett]

Значит, они допустили ошибку.

Надо полагать, что в Оксфорде русский язык является (или считается) иностранным. А там, где язык — иностранный и используется в других реалиях, не стоит полагаться на его безошибочность.

 

[nizzebro]

Я считаю, что перенос ударения естественнее как раз в случае краткого прилагательного, а также когда наречие стоит после глагола. Причина - такое ударение помогает в речи сделать это слово синтаксически определенным.

Это существо необычайно хитро. - если хИтро, то в речи есть возможность продолжения "... необычайно хитро улыбнулось", и оттого двусмысленность и незавершенность.

Оно улыбнулось хитро. - та же проблема: может быть продолжено в речи как "... моргнув глазом".

Оно хитро улыбнулось - проблемы нет, и особая маркировка также не имеет смысла (разве как некий эмфазис).

 

[Sasha Ivanov]

Ударение в слове хитро ставится на первый слог и допускается ударение на второй слог.
(Орфоэпический словарь РФ)

 

[Rosett]

Ударение в слове хитро ставится на первый слог и допускается ударение на второй слог.
(Орфоэпический словарь РФ)

К сожалению, орфоэпический словарь толковым не является — но толковому не противоречит: действительно, оба ударения возможны (но от переноса ударения смысл меняется).

 

[Awwal12]

Аванесов дает двойное ударение и для кратких прилагательных (какие там могут быть нюансы смысла, представляю с трудом).

 

[nizzebro]

Кстати, отдельная реплика "ХитрО!" - это какая часть речи? По идее, междометие своего рода.

 

[Awwal12]

Кстати, отдельная реплика "ХитрО!" - это какая часть речи? По идее, междометие своего рода.

Наречие, как правило (от "хитро́ сделано/придумано/...").

 

[nizzebro]

Наречие, как правило (от "хитро́ сделано/придумано/...").

Да, но это выглядит скорее как чисто смысловая аналогия, опирающаяся на то, что нет альтернативы в виде чётко выделенных субъектов среднего рода, к которым можно было бы применить принцип "силён!" или "красивая..."

Вот скажем, "Красиво..." В роли "Красиво сказано" - вроде как наречие; а в смысле "Красота-то какая...", выходит тогда - прилагательное (ну или там предикативное слово); но различие можно провести только по общему контексту ситуации, а не исходя из связи между словами...

 

[Awwal12]

Да, но это выглядит скорее как чисто смысловая аналогия

Это нормальное употребление для любых подходящих по смыслу наречий. Зачем плодить сущности?

 

[nizzebro]

Это нормальное употребление для любых подходящих по смыслу наречий. Зачем плодить сущности?

Ну, я не спорю, если чисто "по смыслу", а не по форме или по синтаксической функции, которая отсутствует. А смысл всегда подразумевает смесь прочих смыслов - так что я не о новой сущности, а скорее о пересечении или об общей "подложке".

 

[Awwal12]

Ну, я не спорю, если чисто "по смыслу", а не по форме или по синтаксической функции, которая отсутствует. А смысл всегда подразумевает смесь прочих смыслов - так что я не о новой сущности, а скорее о пересечении или об общей "подложке".

Синтаксическая функция не может отсутствовать, даже если слово окружено нулями (как, скажем, с "пива!", которое тоже не уточняет, нужно пиво подать, налить или что-то ещё похожее с ним сделать - но, тем не менее, какая-то глагольная вершина у него подразумевается). Потому что ноль тоже значим.

 

[nizzebro]

Синтаксическая функция не может отсутствовать, даже если слово окружено нулями (как, скажем, с "пива!", которое тоже не уточняет, нужно пиво подать, налить или что-то ещё похожее с ним сделать - но, тем не менее, какая-то глагольная вершина у него подразумевается). Потому что ноль тоже значим.

Я согласен, и "Пиво!" как реакция на появившееся пиво тоже подразумевает предикацию (в широком смысле). Но коль скоро это является основой любого предложения/высказывания, то этот "ноль" исходно есть везде...

 

[Rosett]

…смысл всегда подразумевает смесь прочих смыслов - так что я не о новой сущности, а скорее о пересечении или об общей "подложке".

«Объекты нашего мира многомерны во многих смыслах, и именно на пересечении этих смыслов часто открываются крупицы истинного знания…»
Пересечение смыслов…. …или Творим с историей – Учительская газета
Пересечение смыслов всегда продуктивно — что мы и наблюдаем в случае пересечения наречий с краткими прилагательными в данном обсуждении — так как это порождает новые смыслы как результат эмерджентности плотно упакованной грамматической структуры.