adverbios en -mente, ¿cuándo la supresión de esta terminación?

[Domtom]

Hola a todos:

Sabido es que, dos adverbios en -mente enlazados con la conjunción y, en el primero se prescinde de la terminación: Hablaba tranquila y pausadamente.

Me parece que con la conjunción o también: Que me lo recite poética o musicalmente, me da igual. ¿Es así?

Mi pregunta es: ¿En qué casos, si los hay, dos adverbios en -mente seguidos van enteros? La duda me asaltó concretamente con la conjunción ni:

Sigue el camino del medio: no te acerques a ella ni tímidamente ni osadamente. ¿¿??

Gracias de antemano.

 

[María Madrid]

Ni tímida ni osadamente. No veo la diferencia que habría de haber entre y/o y ni. Se trata de evitar una cacofonía con tanto -mente casi pegados y la separación entre los dos adverbios es en todos los casos la misma. Saludos,

 

[ToñoTorreón]

De acuerdo con María. No me gusta como suena.

 

[L4ut4r0]

Como escribía un profesor mío (no lo imiten):

No te acerques a ella ni tímida- ni osadamente.

 

[María Madrid]

Esa manera de escribir las palabras con un guión es válida, por ejemplo, en sueco, donde también se evita a veces la repetición de terminaciones, pero en español no es correcto, que yo sepa.

 

[L4ut4r0]

Esa manera de escribir las palabras con un guión es válida, por ejemplo, en sueco

Yo pensaba que en alemán era así, y resulta que este profesor era descendiente de suecos.

 

[Jellby]

Esa manera de escribir las palabras con un guión es válida, por ejemplo, en sueco, donde también se evita a veces la repetición de terminaciones, pero en español no es correcto, que yo sepa.

En español se admite, más como recurso estilístico, para los prefijos: "la época pre- y poscolonial".

 

[María Madrid]

Gracias por la aclaración Jellby! Saludos,

 

[Domtom]

"la época pre- y poscolonial".

¿No es postcolonial?

 

[ToñoTorreón]

Según el DPD:

pos-. 1. Forma simplificada del prefijo de origen latino post-, que significa ‘detrás de’ o ‘después de’. Puesto que la t precedida de s en posición final de sílaba, cuando va seguida de otra consonante, es de difícil articulación en español, se recomienda usar la forma simplificada pos- en todas las palabras compuestas que incorporen este prefijo, incluidas aquellas en las que el prefijo se une a voces que empiezan por vocal (aunque en ese caso la articulación de la -t- presente menos dificultades): posmoderno, posdata, posoperatorio, etc. No obstante, se consideran también válidas, aunque no se recomiendan, las grafías que conservan la forma etimológica post-: postdata, postoperatorio, etc. Solo en los casos en que este prefijo se une a palabras que comienzan por s- se aconseja conservar la t, para evitar la confluencia de dos eses en la escritura: postsocialismo, postsurrealismo. Naturalmente, cuando este prefijo se une a una palabra que comienza por t-, se mantiene la secuencia -st-: postraumático, postónico.
2. Cuando este prefijo se une a una palabra que comienza por r-, no debe duplicarse esta letra, ya que, precedida de s, la r simple representa el sonido vibrante múltiple /rr/ (→</SPAN> r, 2b). Debe escribirse, por tanto, posromántico y no

</IMG>posrromántico.

 

[Domtom]

Gracias a todos.

Por cierto, ¿cómo sería la división en sílabas de posoperatorio? Tanto por escrito como al pronunciar.

 

[ToñoTorreón]

Yo lo dividiría así:

pos o pe ra to rio

 

[Domtom]

Volviendo a la pregunta inicial.

La verdad es que aún creo que en algunos casos podemos e incluso debemos escribir enteros dos adverbios de -mente: "No debemos fumar (ni activamente ni pasivamente)."

Pero gracias.

 

[Paquita]

No debemos fumar ni activa ni siquiera pasivamente
o
....ni activamente ni siquiera pasivamente

(yo, la verdad, diría ni activa ni pasivamente siquiera) pero es para saber ...

Dicho de otra forma = ¿cuántas palabras se admiten entre dos adverbios sin expresar el primer "-mente"? ¿hay palabras que sí y otras que no?

 

[Domtom]

Gracias, Paquita, por tu aportación.

Yo la teoría no me la sé en profundidad, pero tengo la sensación de que:

1) No fumes: ni activamente ni pasivamente. (Porque son dos cosas distintas.)

2) Yo fumo activa y rápidamente. (Porque dos cosas se realizan a la vez.)

3) No fumes activa y pasivamente. (Si se refiere a hacer las dos cosas a la vez, al estar por ejemplo en un local cerrado lleno de fumadores.)

Pero no estoy seguro de mis argumentos.

 

[Jellby]

Yo quitaría el primer "-mente" casi en cualquier caso, como si en vez de "xxxmente" se dijera "de una manera xxx" (no se repite varias veces el "de una manera").

No me gusta hacerlo rápida ni alocadamente (de una manera rápida ni alocada)
¿Resulta preferible cuantitativa o cualitativamente? (de una manera cuantitativa o cualitativa)
No me hables lenta sino claramente (de una manera lenta sino clara)
No lo hizo rápida, pero sí discretamente (de una manera rápida, pero sí discreta)

Pero en los casos dudosos yo optaría por expresarlo de otra manera (con "de una manera", por ejemplo).

 

[María Madrid]

De acuerdo con Jellby, independientemente de que la conjunción que se use, la cacofonía con tanto -mente es la misma. Y también en que hay más maneras de expresar las cosas.

Domtom, no estoy de acuerdo con esa distinción que haces con ni. Por lo que veo, asocias la omisión de la terminación con el significado que aporte la palabra que separa los adverbios. Creo que el único motivo para suprimir esa duplicación es la proximidad y evitar la cacofonía. Por tanto, ¿qué más da decir y o ni, si el sonido -mente se duplica prácticamente a continuación uno tras otro? "Ni activamente ni pasivamente" no me suena en absoluto correcto. Saludos,

 

[Jellby]

Creo que el único motivo para suprimir esa duplicación es la proximidad y evitar la cacofonía

No sólo por la cacofonía, sino también por el hecho de que esos adverbios proceden de la unión de un adjetivo y la palabra "mente" (y por eso el adjetivo va en femenino), tiene sentido etimológico poner el "-mente" sólo al final.

 

[Domtom]

Vale, de acuerdo, yo sólo imaginaba que podía ser como decía, pero por lo que me habéis explicado, no es así y os creo. Muchas gracias a todos.

Salud

 

[María Madrid]

Tienes razón Jellby, lo de "único" era excesivo. Gracias de nuevo por la puntualización,. Saludos,

 

[José Mora]

Tienes razón Jellby, lo de "único" era excesivo. Gracias de nuevo por la puntualización,. Saludos,

Perdón por la intromisión. Les quedó pendiente un problema con el famoso sufijo -mente. Algunos correctores de estilo, al revisar un escrito, lo suelen cazar sin misericordia. Evitan que se use más de una vez en el mismo párrafo. Incluso lo suprimen aunque sólo aparezca una vez en uno solo. Aducen cacofonía pero ésta no se produce si se usa en frases e incluso párrafos diferentes. ¿Acaso resulta molesto que en artículo, por ejemplo, el autor lo haya usado más de cinco o diez veces aunque sea distantes uno de otro? ¿Es más bello un escrito con el mínimo posible de -mentes poblándolo?