Is there a difference in meaning between attaquer and s'attaquer. For example. If I attack someone either physically or verbally could I say: Je l'attaque or Je me lui attaque?
attaquer/s'attaquer
- Thread starter Charlie Parker
- Start date
both
je l'attaque
je m'attaque à lui (in this case it would hint he is supposed to win but I try to win)
je l'attaque
je m'attaque à lui (in this case it would hint he is supposed to win but I try to win)
I think '' s'attaquer '' is like '' to focus on sth '' or ''attack''
edit: http://www.wordreference.com/fren/s'attaquer
edit: http://www.wordreference.com/fren/s'attaquer
I have trouble distinguishing between s'attaquer and attaquer. For example, in a text I just read habituellement, il [l'ours] ne s'attaque jamais à l'homme. However, [l'homme] s'attaque à n'importe quoi... A little later in the text the bear attacks one of the men l'ours prend son élan pour attaquer son compagnon. Also, one of the men a voulu attaquer seul. Can anyone enlighten me on the apparently subtle distinction between the two constructions?
IMO it's a matter of nuances: "attaquer" = to attack, "s'attaquer" = "to confront"
DDT
DDT
Quatre ans plus tard, j'ai l'impression de ne pas encore résoudre le mystère. Voici un autre exemple, tiré d'un article de Sélection (Reader's Digest). L'article est intitulé "L'autodéfense pour tous."
« La prochaine fois que vous vous promènerez dans votre quartier...mettez-vous dans la peau d'un voleur ou d'un prédateur. À qui vous attaqueriez-vous en
premier? »
En quoi diffère le sens de cette phrase de l'une avec le verbe transitif attaquer. Si j'écrivais « Qui attaqueriez-vous en premier? » qu'est-ce que ça changerait ? Quelqu'un peut-il m'éclairer ? Merci d'avance.
« La prochaine fois que vous vous promènerez dans votre quartier...mettez-vous dans la peau d'un voleur ou d'un prédateur. À qui vous attaqueriez-vous en
premier? »
En quoi diffère le sens de cette phrase de l'une avec le verbe transitif attaquer. Si j'écrivais « Qui attaqueriez-vous en premier? » qu'est-ce que ça changerait ? Quelqu'un peut-il m'éclairer ? Merci d'avance.
Last edited:
Aucune idée ; ce doit être très très minime.
Rien du tout.
Désolée de ne pouvoir t'en dire plus ; essaye de poser la question sur le forum " Français seulement", ce sont de vrais spécialistes !
Merci Reliure. Je suis sûr qu'on a les mêmes mystères en anglais. Je vais suivre ton conseil.
Bonjour,
Je viens d'aller relire les deux définitions dans le Robert, mais je ne vois toujours pas comment expliquer clairement la différence entre les deux.
La seconde forme (pronominale et intransitive) est plus récente (2e moitié du XVIe) et a été créée sur le modèle de s'attacher. Elle est un peu plus savante et compte moins d'acceptions (Combattre, critiquer, chercher à résoudre).
Je viens d'aller relire les deux définitions dans le Robert, mais je ne vois toujours pas comment expliquer clairement la différence entre les deux.
La seconde forme (pronominale et intransitive) est plus récente (2e moitié du XVIe) et a été créée sur le modèle de s'attacher. Elle est un peu plus savante et compte moins d'acceptions (Combattre, critiquer, chercher à résoudre).
Merci Le Paléophyte. C'est très intéressant.
Moi cette construction me fait penser à : "s'en prendre à (quelqu'un)" (= lui faire des remontrances ou agresser)
Bonjour
Oui, avec même plus de nuances. On peut s'attaquer à quelqu'un ou à quelque chose sans l'agresser.
Demain, je m'attaque à la correction des devoirs = demain je m'y mets.
Il va falloir que je m'attaque au chef de service, si je veux obtenir gain de cause = c'est le chef de service que je dois entreprendre, les autres employés n'ont pas l'autorité ou la compétence pour faire ce que je demande.
Dans ton exemple, Charlie, les deux verbes sont très proches, mais ce n'est pas toujours le cas. (encore que s'attaquer à quelqu'un n'implique pas automatiquement la violence).