ThomasK
Senior Member
Belgium, Dutch
Ik ben met vrienden een quiz aan het voorbereiden rond racisme/ antiracisme, maar ik had geen goed gevoel bij dit voorstel van vraag:
(a) "Is persoon X van een bepaald sportploeg [dan] een Belg of een buitenlander/ van buitenlandse origine [sic]?"
Ik liet het aanvankelijk passeren, maar door erover na te denken en in het algemeen te pleiten voor "met/ een migratieachtergrond/ hebben", vond ik de vraag in die aangepaste vorm helemaal niet meer kunnen want onzinnig.
(b) ???? "Is persoon X een Belg of heeft hij een migratieachtergrond?"
Vermoedelijk steekt er een implicatie in (a): dat een buitenlander nooit een echte Belg kan worden. Niet met zoveel woorden, maar... Of dat die "buitenlander/ persoon van buitenlandse origine" mogelijk niet dezelfde rechten zal kunnen opeisen. Misschien niet zo bedoeld, maar dat zou er het gevolg van kunnen zijn.
Terwijl (b) vermoedelijk suggereert dat het Belg-zijn vooral een zaak van documenten is, waarbij de origine/ achtergrond geen rol kan spelen. En daarom klinkt de vraag dan te gek, dacht ik.
[Ik zwijg hier over het koppel autochtoon/allochtoon. In Nederland kun je alvast daar nog werken met in Nederland geboren/ niet in Nederland geboren, lees ik. In België is het vermoedelijk not done dat nog te gebruiken...]
Of zie ik het fout? Wat gebeurt hier volgens jou?
(a) "Is persoon X van een bepaald sportploeg [dan] een Belg of een buitenlander/ van buitenlandse origine [sic]?"
Ik liet het aanvankelijk passeren, maar door erover na te denken en in het algemeen te pleiten voor "met/ een migratieachtergrond/ hebben", vond ik de vraag in die aangepaste vorm helemaal niet meer kunnen want onzinnig.
(b) ???? "Is persoon X een Belg of heeft hij een migratieachtergrond?"
Vermoedelijk steekt er een implicatie in (a): dat een buitenlander nooit een echte Belg kan worden. Niet met zoveel woorden, maar... Of dat die "buitenlander/ persoon van buitenlandse origine" mogelijk niet dezelfde rechten zal kunnen opeisen. Misschien niet zo bedoeld, maar dat zou er het gevolg van kunnen zijn.
Terwijl (b) vermoedelijk suggereert dat het Belg-zijn vooral een zaak van documenten is, waarbij de origine/ achtergrond geen rol kan spelen. En daarom klinkt de vraag dan te gek, dacht ik.
[Ik zwijg hier over het koppel autochtoon/allochtoon. In Nederland kun je alvast daar nog werken met in Nederland geboren/ niet in Nederland geboren, lees ik. In België is het vermoedelijk not done dat nog te gebruiken...]
Of zie ik het fout? Wat gebeurt hier volgens jou?