Voila', cela me perplexe toujours. Pourquoi dit-on "de France" et pas "de la France"? Moi, je dirais "de la France" dans ce cas, mais c`est evidemment pas correct.

Note des modérateurs : Un très grand nombre de fils ont été fusionnés pour créer celui-ci.

 

Bonjour,

Question pas facile... : article ou pas article quand un nom de pays est précédé d'une préposition ? Ca a à voir avec le genre du pays et avec la préposition utilisée :

Avec les prépositions à et de quand elles indiquent le lieu ou l'origine

Si le pays est masculin (Mexique, Japon, Canada, Maroc, Nigéria, Vietnam...) on dit :
au, du (donc il y a un article mais il est amalgamé avec la préposition)

Si le pays est féminin : à est remplacé par en et de est seul, sans article : en France, le coton d'Egypte, il vient de Turquie


Avec toutes les autres prépositions mais aussi avec à et de quand elles n'indiquent pas le lieu, il faut l'article :

Au centre de la France, pour le Canada, je parle de la Chine, je pense à la Colombie, avec le Nigéria, sans la Suisse ...


Autrement dit, plus simplement : on met toujours l'article sauf avec en ou de , si le pays est féminin et si la préposition exprime strictement le lieu.

Eek ! J'ai l'impression que mon explication est encore plus compliquée que la question !!!

 

Merci beaucoup, Francois, vos explications sont parfaites et tres claires!!! Mais expliquez-moi maintenant svp, pourquoi dit-on: "Manuel de Francais" et pas "du francais"?

 

Et après "roi" et "reine" on dit "de France", "d'Angleterre" etc. (Obligatoirement ? Google trouve quand même 36 800 pages pour "roi de la France".)

Mais après "président", "premier ministre", "chancelier", etc. ?

Par exemple, "Premier Ministre de Belgique" (958 réponses sur Google) et "Premier Ministre de la Belgique" (918 réponses). On peut penser que les deux sont faux, étant donné que "Premier Ministre belge" retourne 62 800 résultats…

 

Moi, ça me rend toujours perplexe ( le verbe perplexer n'existe pas encore... )
Pour "manuel de français", le fait est qu'on dit:
manuel de français, manuel d'Anglais
et
manuel du français d'Afrique, manuel de l'anglais des Indes, par exemple.
On emploi "du" pour une spécificité, une particularité

De même pour "roi de France"
on dira "le roi de France", mais "le roi de la France du début du moyen-âge"

 

Je risque une explication : la préposition de a souvent un effet "d'adjectivation" : elle relie deux substantifs aussi étroitement que si le deuxième était un adjectif.

"Un cours d'histoire", "un manuel de français" ne sont pas loin de "un cours supérieur" ou "un manuel illustré". On peut spécifier plus précisément : "un manuel de français oral" et "un cours d'histoire des institutions" mais c'est toujours pour caractériser d'une façon très générique le type de cours dont on parle. Un peu comme une étiquette verbale.

On peut comparer avec "je me suis inscrit à un cours sur l'histoire des institutions", "je cherche un manuel sur le français oral", où la préposition est suivie impérativement de l'article où d'un déterminant.

Cette question est vaste et délicate : je connais beaucoup d'étrangers d'un excellent niveau de français qui se demandent encore pourquoi on dit "Ministre de l'intérieur ou des affaires étrangères, de la santé, etc." et... beaucoup de professeurs qui sont un peu embêtés pour leur fournir une explication simple, claire et non tautologique !

 

Bonjour,
J'ai une question qui est bête, mais m'énerve: Dit-on "Paris est la capitale de la France et Bruxelles est la capitale de la Belgique" ou "Paris est la capitale de France...de Belgique"???

merci d'avance

 

plutot "Paris est la capitale de la France et Bruxelles est la capitale de la Belgique"

 

Autoroutes du sud de la France - Exemple 1
Bibliothèque nationale de France - Exemple 2

Je suis un peu dans le brouillard vis-à-vis quand on devrait utiliser de la (France, Tunisie etc.) et quand il est mieux d'utiliser seulement la préposition de.

Un autre exemple:On dit "Histoire de France" mais pas "Histoire de la France"

Pourquoi?

Y-a-t-il une règle pour distinguer?

Merci d'avance.

 

Je pense qu'on dit "de la" lorsqu'on pense à un morceau précis de la France : le sud dans le cas des autoroutes par exemple. Alors que pour la bibliothèque, c'est la même pour toute la France.
En ce qui concerne l'histoire, on peut étudier "l'histoire de la France" en tout cas !
Je pense que pour le savoir, il suffit de remplacer par "français(e)" : si on peut, il faut mettre "de France"

 

Ben, en ce cas, dirait-on je viens du Nord de la France?

 

C'est ça !
Je viens du sud de la France
je viens de l'ouest de la France
je viens de l'est de la France

 

OK, donc, quand on parle de France (en entier), on n'utilise que la preposition de mais quand on parle d'une partie de la France, on devrait utiliser de la.

Ai-je bien compris?

 

Je pense que tu as bien compris ce qui a été dit précédemment, mais ça me parait pouvoir être contredit.

Par exemple, on parle de la politique étrangère de la France, du gouvernement de la France, à l'est de la France, et pourtant c'est bien toute la France qui est concernée.
Pour autant, je ne saurais pas déterminer une règle applicable, peut-être quand on parle de la France de manière globale et un peu intemporelle, on dit de France (tour de France, Stade de France, Banque de France, roi de France) et lorsqu'on parle de la géographie, du gouvernement, ... on dit de la France ?

 

C'est un vrai problème pour moi. Le français n'est pas ma langue maternelle, donc j'ai vraiment du mal à savoir quand je devrais écrire de la ou seulement de.

Peut-être que quand on utilise France avec un nom tel que la politique (étrangère) de la France, on doit utiliser de la?

 

Je pensais qu'on pourrait peut-être dégager une règle, mais le silence des forer@s français est assourdissant !

La seule chose que j'ai trouvée sur l'internet c'est une référence à l'euphonie de l'expression, c'est à dire l'harmonie de la combinaison des sons (de France serait plus doux à l'oreille, dans certains cas, que de la France). Ce serait donc très subjectif et une spécialité de France !
L'exemple donné est que l'on (euphonie, aussi) dit ambassade de France, mais ambassade du Danemark.

Le seule constat que l'on peut faire c'est que lorsqu'il s'agit d'une institution, culturelle, sportive, économique, politique ... on utilise de préférence "de France"...

D'autres avis ?

 

Afin de ne pas te laisser déperir dans ce silence, Zoé, essayons d'aller plus loin.

Je n'avais jamais pensé à ça, tant les choses tombent sous le sens.

Je crois qu'il y a une notion d'intemporalité liée à la nation française.

S'il s'agit d'événements courants ayant trait à une période ou à une partie physique, on dira de la France.

S'l s'agit d'une permanence aux cours des ans, voire des siècles, on dira de France.

Ainsi, la politique étrangère de la France sera modifiée par les gouvernements successifs de la France.

En revanche, le Collège de France ou la Bibliothèque National de France sont là pour durer.

C'est juste mon avis....

 

Quid de la Banque d'Italie ou des Rois d'Espagne ?
Soyons sérieux !
Je cherche... je cherche avec d'autant plus d'énervement que je crois bien avoir lu un jour une explication assez convaincante sur la question... pas sur Internet... mais où ?

A défaut de mieux, on pourrait comparer les expressions, ça nous donnerait peut-être une idée ?
Outre ce qui a été dit, je pense à des choses comme : la terre de France, le Royaume de Danemark, la couronne d'Angleterre, la Campagne d'Italie (Napoléon), le Tour d'Espagne, mais, la Révolution française, la République française, la Banque européenne, et la géographie de l'Allemagne, le centre de la Belgique, la position de l'Iran... etc... et maintenant qui trouve une régularité ? Y a-t-il plus de "permanence" du Tour d'Italie que de la Révolution française ou de la géographie de l'Allemagne ... Pas sûr !

 

J'y trouve une certaine régularité. Il s'agit de prime abord de suivre la règle du masculin/féminin des noms des pays. Ainsi, on dit le Royaume du Danemark le plus souvent et ceci est un cas particulier dont il faut pas faire une généralité.

On dira Le Royaume de France, d'Espagne, de Norvège et de Suède.

Il y a, me semble-t-il, une similarité entre la géographie de la France et celles de l'Allemagne ou de l'Espagne, de même que pour les politiques étrangères. Egalement pour les ambassades (concept très ancien) à ceci près qu'elles suivent le modèle masculin/féminin déjà énoncé par Zoé.

Plus j'analyse et plus je crois que c'est une question de temps.

Une terre est intemporelle, qu'elle soit de France, d'Italie ou d'Espagne...

 

Bonjour,
À l´issue de la finale de Roland Garros, j'ai entendu Roger Federer dire qu'il remerciait tous ces gens "venus de la Suisse". Cette construction vous semble-t-elle correcte? On ne devrait pas plutôt dire "venus de Suisse" (ou de Chine, d'Espagne, du Portugal, des États-Unis)?
Je vous remercie à l'avance pour vos réponses,
Ch.

 

Absolument!

 

Mais alors pourquoi du (de le) Portugal?

 

quand le nom de pays est masculin et commence par une consonne.

 

A mon humble avis non seulement elle me semble correcte mais elle me semble aussi la seule grammaticalement possible, étant le mot "Suisse" un mot féminin.

Néanmoins il est vrai qu'il arrive fréquemment d'entendre des phrases comme : il vient d'Italie, ils viennent d'Espagne.
Je pense que cette omission de l'article "la" soit une façon de raccourcir la phrase pour donner une réponse plus rapide (sûrtout à l'oral), mais j'ignore s'elle soit acceptée ou pas d'un point de vue grammatical.

J'attends les natifs pour voir si je me trompe ou pas

 

"venir de la Suisse" est vraiment une tournure incorrecte.
En général, on apprend la règle avec les verbes aller, habiter.. parce qu'il faut aussi choisir la bonne préposition :
En+ pays féminin
Au+ pays masculin
Aux+ pays pluriel
mais la suppression de l'article s'applique aussi pour venir de.

Rappel : tous les noms de pays qui se terminent par un "e" sont féminins, sauf le Mexique, le Mozambique, le Cambodge, le Zaïre

 

Merci Anne, je me trompais...
Cette règle de la suppression de l'article pour la forme (venir de) s'applique-t-elle seulement si le nom qui suit est féminin ?

Sinon au masculin ce serait aussi - je viens de Portugal - au lieu de - je viens du (de + le) Portugal

 

Oui, l'article est supprimé seulement au féminin et au masculin si le nom commence par une voyelle ou un h muet
Je vais en Suisse (f), en Uruguay (m)
Je viens de Suisse, d'Uruguay
Je vais au (= à le) Portugal (m), au Honduras (m)
Je viens du (= de le) Portugal, du Honduras

Exception pour le pluriel
Je vais aux (= à les) Etats-Unis, aux USA, aux Emirats arbes unis
Je viens des (= de les) Etats-Unis, des USA, des Emirats arbes unis
parce que le nom du pays comporte lui-même l'article et ne commence donc pas par une voyelle.

 

Bonjour à tous. Je ne sais pas si on doit mettre l'article entre venir de et un nom féminin des pays.

Je croyais qu'on devait l'employer (je viens de la France, vous venez de l'Espagne), mais j'ai trouvé plusieurs fois je viens de Grande-Bretagne. Est-ce que cette phrase est correcte ?

Merci d'avance.

 

Bonjour

Pour répondre à ta question, on vient de France, d'Espagne, de Grande-Bretagne, d'Iran ...

Tu trouveras dans les "Ressources" du forum Français / Anglais, ce très bon fil, qui traite du genre des lieux et des propositions attachées.

 

Est-ce que c'est 'une carte de France' ou 'une carte de LA France' svp ?
[...]

Merci d'avance!

 

Je ne suis pas natif mais je trouve des tas de cas dans ma lecture francaise où cette règle ne semble pas être respectée eg

des îles qui font géographiquement partie de la France
dans certaines régions de la France
des couleurs qui sont caractéristiques de l' Afrique
...venus des quatre coins de l' Europe
oiseaux migrateurs venus de France, d'Afrique, de l' Inde, même de la Chine.

Ce dernier exemple semble bien illustrer le manque d'une règle concrète.

 

Les exemples tirés des lectures d'Agremoq me semblent intéressants : de ? de la ?
Les 2 m'apparaissent comme acceptables sauf pour
- qui font partie de la France
- caractéristiques de l'Afrique
En ce qui concerne la dernière phrase, je pense que les 2 sont corrects... à condition de se tenir jusqu'au bout à l'une ou l'autre des 2 options plutôt que de les adopter toutes les deux dans la même phrase :
DE LA France, DE L'Afrique, DE L'Inde, DE LA Chine
ou bien DE France, D'Afrique, D'Inde, DE Chine
mais pas ce qui est écrit dans l'exemple : DE France, D'Afrique, DE L'Inde, DE LA Chine...

 

Il y a trois aspects à considérer:

de (simple préposition) exige l'article devant le nom d'un pays de genre féminin.

voir les trois premiers exemples d'egremoq;

de (marquant la provenance) omet l'article devant le nom d'un pays de genre féminin.

voir les deux derniers exemples d'egremoq;

les exceptions du premier aspect qui montrent un rapport intime entre le nom du pays et le nom avant la préposition. Dans ce cas, de France est l'equivalent de l'adjectif français.

les vins de France, le roi de France, l'histoire de France, le président de France.

C'est évidemment ce troisième aspect qui n'est pas clairement délimité, et qui est le plus difficile pour nous, les non-natifs.

Voir les journaux et prendre note des exemples

Cheers!

 

"le roi de France", d'accord, mais je dirais "le président de la France"...

 

Moi aussi...
Et pourtant, si le roi de France est acceptable, quelle raison y aurait-il de refuser le président de France ?

Et à l'inverse, même si personne ne dirait la carte française, on dit toujours la carte de France.

 

Je ne vois aucune raison mais ça sonne "faux" à mon oreille...

 

Je pense pareil, l'expression 'président de la France' est plus usitée je pense.

 

Peut-être parce que l'office du président est relativement récent?

 

Bonjour à tous! Je suis toujours perdue quand il s'agit du problème de l'article devant le nom d'un pays.
Par exemple, on dit ''la littérature de France", mais on dit "la superficie (ou encore la population) de France" ou "de la France"? "une tradition de Chine" ou "de la Chine"? "le plus grand fleuve de Chine" ou "de la Chine"? etc. etc. ... ...
Merci d'avance!!!

 

Bonjour,

on parle en général de
- la littérature française
- la superficie de la France
- la population française (pour parler des habitants) / ou la population en France (pour parler du nombre d'habitants)
- une tradition chinoise / ou une tradition (venue) de Chine
- le plus grand fleuve de Chine est parfait

 

Les deux sont possible.
Il y a une petite nuance.
par exemple, pour un titre, on dira plutôt "La littérature de France" ou "littérature française", mais au cours d'une phrase, on écrira plutôt "La littérature de la France..."

Enfin, c'est mon avis.

 

Bonjour!!

Est-ce qu'on dit:

"Histoire de la France"

ou

"Histoire de France"

 

Cela dépend des contextes, mais je dirais qu'il est presque toujours préférable de dire "Histoire de France"

 

Le contexte encore une fois...
Je parlerais volontiers de l'Histoire de la France coloniale, ou de la France rurale...

 

Je donne raison à la fois à Znahia et à Xence, en regardant regardant rapidement des titres de livres et d'articles sur le sujet.

"Histoire de France" avec ou sans complément est en effet extrêmement fréquent.

Avec "Histoire de la France coloniale", "Histoire de la France d'Outre-Mer", "Histoire de la France rurale", la présence de l'article se justifie parce qu'on opère une division ou une redéfinition : il s'agit de la France ainsi définie, d'une partie d'un tout.

Pour les autres pays, les régions, les continents... la tendance est d'utiliser spontanément l'article et j'ai l'impression que l'omission de cet article a vieilli. André Maurois a bien écrit une "Histoire d'Angleterre" ; mais je me demande s'il aurait utilisé ce titre de nos jours. Suis-je dans le vrai ?

 

Ben, au bahut, c'était Histoire de France.
Capet, Marignan 1515, etc.
Trés ch...

 

Exact. Et même à l'école primaire. C'était ch... comme tu dis quand il fallait mémoriser de longues listes de dates et de règnes... !

J'aurais presque envie de dire que l' "histoire de France", envisagée comme une matière indépendante de l'histoire des autres pays (comme à l'école, donc), a donné lieu à une sorte de locution figée sans article. Ce n'est pas une règle que j'énonce, c'est simplement un jugement très subjectif de ma part.

La question de l'article avec le pays a été débattue, mais pas en ce qui concerne l'histoire.

Une règle avait été proposée ici :

Mais alors, on ne devrait pas dire "une carte de France", or c'est ce qui vient le plus spontanément à l'esprit. Davantage qu'une "carte de la France" (à moins qu'une fois encore, la France soit redéfinie : "carte de la France en 1870").

Et voilà ce qu'en dit l'Académie française (merci, les ressources du forum français-anglais) :

Donc, comme c'est une question d'usage, on est bien avancés... De plus, cette règle marche surtout... dans le cas de la France. En somme, pour la France, l'usage prévaut et on a tendance à dire "histoire de France", par habitude, à moins de spécifier à quelle partie de l'histoire de la France on fait référence. Tandis que pour les autres pays (dont le nom est féminin ou commence par une voyelle, bien sûr, puisque les autrs prennent toujours l'article), c'est plus variable.

PS - Je précise que je fais pas entière confiance aux comptages Google sur cette question, car il faudrait analyser plus finement le contexte de chaque citation.

 

Bonjour!!

Laquelle de ces deux phrases est juste:

1. J'ai reçu une lettre de France

ou

2. J'ai reçu une lettre de la France



MERCI D'AVANCE

 

Bonjour,

C'est plutôt la première forme qui est à utiliser pour indiquer une simple origine géographique "générale" pour la lettre en question. Pour une provenance plus précise, on utilisera un article s'il y a lieu.

ex. : J'ai reçu une lettre de la mairie

 

Comme l'a expliqué snarkhunter, « J'ai reçu une lettre de la France » voudrait dire que c'est la France elle-même qui t'a envoyé une lettre.