Je ne suis pas tout à fait d'accord avec certains commentaires du fil. La phrase rien ne prouve que l'homme soit plus important que le papillon ou que la vache est acceptable, mais n'a pas la même signification que celle de Singer, car l'homme y désignerait l'espèce humaine (on peut imaginer un biologiste ou un théologien prononçant cette phrase). Par contre, au pluriel, l'article défini serait indispensable devant hommes : "rien ne prouve que les hommes soient plus importants que des papillons ou des vaches".Rien ne prouve qu’un homme soit plus important qu’un papillon ou une vache. (Isaac Bashevis Singer ) (fil)
Si je le comprends bien, c'est un énoncé général, on m'a dit que l'article défini serait inhabituel là.
Les ados prennent de la drogue pour impressionner les autres/d'autres jeunes: ça ne veut pas dire que tous les ados se droguent, mais que ceux qui se droguent le font pour impressionner les autres.Pourquoi alors la phrase des ados prennent de la drogue pour impressionner d'autres jeunes ne pourrait-elle pas avoir un sens général ? Certains ados — pas tous, on ne saurait pas les pointer du doigt — veulent impressionner d'autres ados. Nous ne pourrons pas nommer ces derniers non plus, mais le contexte est quand même général, non ? On veut dire que ce n'est pas tous les ados qui prennent de la drogue, pourtant le concept reste général.
Du moins, c'est ce que je comprends après avoir lu la citation d'Isaac Singer.
Rien ne prouve qu'un homme donné ou quelconque soit... qu'un papillon...Rien ne prouve qu’un homme soit plus important qu’un papillon ou une vache.
Pas nécessairement, bien sûr.Et si j'écris Rien ne prouve que l'ado prenne de la drogue pour impressionner d'autres jeunes, cela veut dire que ce n'est pas forcément pour impressionner les autres que certains ados se droguent ou que peut-être qu'aucun ado ne se comporte comme ça ?