Es impedimento para salir/no salir

Discussion in 'Sólo Español' started by Splatoon33, Jun 23, 2018.

  1. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Hola.
    Yo creo que ambas frases vienen a significar lo mismo y obviamente son correctas.
    • No hay impedimento para salir.
    • No hay impedimento para no salir.

    Sin embargo, no es lo mismo decir:
    •Yo te impido que salgas (Es decir, hago lo que sea para que no salgas de donde estés, tapio la puerta, te ato de pies y manos, etc...).
    que
    •Yo te impido que no salgas (Y aquí todo lo contrario, te saco a la fuerza si hace falta).

    Pero si volvemos estas dos últimas frases en negativo:
    •Yo no te impido que salgas.
    •Yo no te impido que no salgas.
    a mi entender entonces vienen a significar los mismo.
    La verdad es que tengo un lío con esto.A ver si alguien me esclarece este galimatías.
    Saludos y gracias.
     
  2. S.V.

    S.V. Senior Member

    Español, México
    En el 48.11m mencionan que impedir admitía este no expletivo, normal con las otras construcciones que dan. Dicen que "de vez en cuando" se ve aún hoy. :)
     
  3. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Hola.
    Gran respuesta como siempre, S.V. Eres todo un ratón de biblioteca. Gracias, era justo lo que buscaba.
     
  4. Circunflejo Senior Member

    Castellano de Castilla
    Bueno, pues ya sabe que no le recomiendan que diga
     
  5. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Hola.
    Pues a mí me parece correcto, y me encantó leer eso que puso S.V., pues ya sabía yo que mi español es muy clásico y castizo y me hace sentir especialito, como muy señoritín. En cuanto a lo que recomienda la RAE, que a penas lleva poco más de tres siglos en la ciudad, lo tendré en consideración de todas formas.
     
  6. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Uy recomienda. Xd
     
  7. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Este asunto es un lío. No encuentro una razón para que la RAE tache de incorrecta esa negacion expletiva, o como carajo la llamen, en verbos como evitar, impedir...

    Por ejemplo, o verbigracia que queda más pedante:
    • Evitar que crezca (se hace algo para que siga pequeño, por tanto no crecerá)
    • Evitar que no crezca(se hace algo para que deje de ser pequeño, por tanto crecerá)

    Mas en negativo:

    •No evitar que crezca (no se hace nada para que siga pequeño, por tanto crecerá)
    •No evitar que no crezca (no se hace nada para que deje de ser pequeño, por tanto crecerá)

    Así que ambas negaciones son completamente correctas, recomienden lo que recomienden los académicos, a mi parecer.
     
  8. Circunflejo Senior Member

    Castellano de Castilla
    No la tacha de incorrecta. Recomienda no usarla para evitar que pueda ser malinterpretada. Usted mismo da un ejemplo de posible malinterpretación.

    Esa interpretación es válida pero si se usa la negación expletiva, la interpretación sería no crecerá. Para evitar que esto suceda, la RAE recomienda no usar la negación expletiva. De ese modo, la interpretación sería siempre unívoca.
     
  9. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Hola, Circunflejo.
    Sí, ya la rae es más laxa en ese aspecto, y más que prohibir o no, recomienda.
    Pero no veo dónde hay en mi texto un ejemplo de posible malinterpretación. ¿dónde está? En las afirmativas, en una crece y en otra no, y en las dos negativas, ne ninguna crece.
    Yo lo veo así.
    Saludos.
     
  10. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Es que mi duda no está en la negación expletiva ésa con verbos como impedir en oraciones afirmativas, sino en las negativas en concreto. En las.afirmativas es obvio que se dicen no sólo cosas distintas, sino opuestas.
     
  11. Circunflejo Senior Member

    Castellano de Castilla
    No. No es obvio. Si lees el ejemplo que cita la RAE, evitar que no se prolongue está queriendo decir lo que tu dirías como evitar que se prolongue y, precisamente, el motivo por el que recomienda no usar la negación expletiva es evitar ese tipo de ambigüedades. Esta ambigüedad que se da en la oración afirmativa también se da en la negativa.
     
  12. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Pues honestamente, no veo ambigüedad por ningún lado. Ambigüedad es una misma cosa que se puede interpretar de dos formas, y aquí se trata de dos oraciones distintas. En las afirmativas, en una se impide que crezca y en la otra no, así que en una se queda pequeño y en la otra no. Y en las negativas, no se evita ni que crezca ni que no crezca, por tanto crece.
     
  13. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Es que los ejemplos que pone la Rae en su texto no es que sean incorrectos desde el punto de vista gramatical, sino semánticos, pues significan precisamente lo contrario de lo que al parecer se quiere expresar.
    Pero mi duda está en las negativas en concreto, no en ésas que pone la rae.
     
  14. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Sí, quizá sí que haya ambigüedad y esté equivocado ahota que repaso los ejemplos. Con el verbo salir me deslío mejor.

    Impedir salir (no se sale)
    Impedir no salir(se sale)

    Sin embargo en las negativas, que es donde tengo el lío:

    No impedir salir(se sale)
    No impedir no salir(no se sale)

    Ajaja qué líos que me hago.
     
  15. S.V.

    S.V. Senior Member

    Español, México
    El no expletivo suele ser "espurio" de otra negación anterior o algún término de polaridad negativa (no nos iremos hasta que no... 48.11b). Con impedir no es común, para empezar; no sería extraño que solo sobreviva cuando ya está negado. Por aquí no se usa así, también se confundiría.
     
  16. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Con este tema tengo un lío.
    Por ejemplo, hay un candado en una puerta que impide a la gente salir de un lugar cualquiera... Entonces el candado es un impedimento para salir, pero también para no salir. Me explico:
    •Un impedimento para salir (no se sale porque hay un impedimento. Es decir, aquí se centra en el impedimento en sí, que es el candado).

    Y en

    •Un impedimento para no salir (aquí, a diferencia de la anterior, no se centra en el impedimento en sí, sino en la razón por la que está puesto el candado, que es para no salir).

    Este es el motivo por el que me hago un lío.
     
  17. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Resumiendo, en una oración el candado es el impedimento para salir, y en la otra es un impedimento puesto para no salir.
    Un impedimento para que la gente salga, y un impedimento cuya razón es que la gente no salga.
     
  18. S.V.

    S.V. Senior Member

    Español, México
    Ajá, porque no hay negación anterior, como sí la hay en tus primeros dos ejemplos, y los últimos dos, que te sonaban a lo mismo.
     
  19. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Bah, pero vendría a ser lo mismo.
    No hay impedimento para que la gente salga, y no hay un impedimento cuyo objetivo sea que la gente no salga.
     
  20. Splatoon33 Senior Member

    Español
    Aquí el intríngulis está en la.preposición 'para', que en una oración se emplea una acepción y en la otra, otra.

    •No hay impedimento para sair.
    1. prep. Denota el fin o término a que seencamina una acción.
    Aquí se usa esta acepción. Es decir, que no hay un impedimento para que la gente salga.

    •No hay impedimento para no salir.
    4. prep. U. para determinar el uso queconviene o puede darse a algo.
    Y aquí ésta. Conque no hay un impedimento cuya misión sea que la gente no salga.
     

Share This Page

Loading...