I have a feeling that relative clauses can sometimes put the verb before the subject but I may be wrong!

"Le gallois est une langue régionale que ne parlent que 21% de la population"

Is this correct at all?

 

very good samcluk

 

I was wondering if anyone could explain this grammatical construction to me?

For example, a grammar exercise I was given has this sentence: 'L'enquête que menait l'inspecteur s'avérait de plus en plus difficile.'

Why should the sentence not be 'L'enquête que l'inspecteur menait...'? Is it better french to say 'object, que, verb, then the subject' in these kind of sentences, or is 'object, que, subject, verb' acceptable?

I'd be very grateful of any help.
Thanks in advance.

 

Both sentences are correct. You can use the one you prefer. They are really the same to me.

 

Welcome to the forum, George.
For what it's worth, I think this is an excellent question; it's the type of question to which I enjoy responding in my classroom.

No, your proposal doesn't work, as far as I can see. I explain it as follows: English has changed more than French in its structure. In King James' English, we might have said "... which (thus) saith the inspector." Additionally, in French one says, "Parlez-vous français?" Literally, speakest thou French? "Do you..." creates a lot of trouble for students learning English or E. to French, you see.

In French, it is correct to use this syntax. E.g. "La phrase que proposait George, n'est pas la meilleure. (I hope all my spelling is correct...infernal machine. The keys stick on the keyboard.)

Hope this helps. Cheers, my friend. (separated by a common language)

 

I'd say both work and "que menait l'inspecteur..." is better.

 

My understanding is that both are accepted.

que menait l'inspecteur ==>more elegant, particularly when writing.

que l'inspecteur menait ==>more likely used in spoken French.

M.H.

 

Yes, you're right. According to me

 

Les deux constructions conviennent parfaitement. Une petite préférence cependant pour l'inversion du sujet plus fréquente à l'écrit... mais utilise-t-on souvent à l'oral cette structure "principale + relative incise ? Avec "qui" sans doute plus volontiers qu'avec "que".

 

Il y a un mois, le quotidien belge 'Le Soir' avait révélé l'achat par l'acteur français d'un "bien immobilier" à Néchin, la commune dont dépend Estampuis.


I think in "la commune dont dépend Estampuis", it should be "la commune dont Estampuis dépend" which is "Estampuis dépend de Néchin."
"dépend de" means belongs to. The meaning is: Estampuis belongs to Néchin.

This is a inverted structure. Verb(dépend) and subject(Estampuis) change the position. Is this correct?

 

There is nothing wrong with the original structure. it may be inverted even thought it doesn't have to be. The meaning remains the same.

 

So it means "Estampuis dépend de Néchin"? Estampuis is the subject? dont is "de+la commune"?

 

Well, I am not familiar with the names in the sentence, but Estampuis is the subject of dépend.

 

It's to do with register, or the level of formality. The word order in '... l'ami dont Michel dépend' and '... l'ami dont dépend Michel' changes nothing in the meaning of the sentence, but just as in other constructions, like 'selon ce que Sarkozy a dit' as opposed to 'selon ce qu'a dit Sarkozy' (the latter of which is more formal), it alters the register.

For instance, to take the headline of a Le Figaro article from 2009 (as any odd example): they wrote, 'les cinq pays clés dont dépend un accord', which could very well be 'les cinq pays clés dont un accord dépend', but which then would be more familier.

In both your cases, therefore, the meaning is still the same - Estampuis dépend de Néchin, effectivement.

 

I don't think it has to do with register.

 

Hi Geostan: of course, it's only my opinion, and I might be wrong in this case. But word order within relative clauses can be interchangeable, and in fact stylistically the other way can prove more formal than another: e.g. "la maison que mon père a achetée à son voisin" is preferable to "la maison qu'a achetée mon père à son voisin" due to mon père and à son voisin being grammatically independent, and so wrongly contiguous here (direct example, c.f. p. 350, Judge & Healey).

See, however, http://en.wikipedia.org/wiki/French_grammar#Word_order, which I looked up just then to insert here:

I shall pull out my Grevisse for a more reliable text, though, as soon as I get home.

 

Bonjour,
Moi non plus, je ne pense pas que cela dépende du registre.
dans ce genre de relatives, l’inversion est simplement plus courante, sans que le registre soit plus élevé.
Cela est surtout vrai dans l’exemple donné par Wikipedia. Il n’y a aucune différence de registre. La version avec l’inversion est simplement beaucoup plus courante.

 

Je vous remercie de m'avoir corrigé - comme je l'ai bien dit, je croyais que ça n'était pas toujours le cas. Cependant, je tiens à contester l'une des phrases, soit le fait qu'il y ait des cas où il faut utiliser l'un et non l'autre pour éviter le problème que j'ai mentionné ci-dessous. Donc par exemple, "la maison qu'a achetée mon père à son voisin" n'est pas aussi élégante comme phrase que "la maison que mon père a achetée à son voisin", car "mon père" et "à son voison" sont contigus quoiqu'ils soient indépendents. Bien sûr il existe toujours une différence entre la théorie et l'application en réalité, mais je me souviens d'en avoir parlé avec un français il n'y a pas longtemps.