how they give rise to the psychosomatic symptoms

risingmoon

Senior Member
Mexican spanish
Buena noche. Esta frase aparece en el siguiente contexto: se trata de un escrito en el cual el autor relata cómo diagnosticó el TEPT en un grupo de pacientes utilizando varios instrumentos estandarizados. Como parte del método de diagnóstico, durante las entrevistas, una vez completado cada cuestionario se informó a cada paciente acerca de los resultados de sus respuestas y se le explicaron las interpretaciones diagnósticas. Transcribo el párrafo donde aparece la frase:

"This method of diagnosing and simultaneously informing the patient thoroughly about the character and meaning of his or her answers may actually be regarded as a first cognitive behavioural therapeutic contribution (...). The diagnosis takes approximately two to four hours to complete. Patients are also told what the different criteria groups of the PTSD diagnosis mean and how they give rise to the psychosomatic symptoms in the diagnosis criteria group D."

Mi primer propuesta es:

(...) También se dijo a los pacientes lo que significan los diferentes grupos de criterios de diagnóstico del TEPT y cómo dan lugar a los síntomas psicosomáticos registrados [o ubicados] en el grupo D de criterios diagnósticos.

Hasta donde tengo entendido, el TEPT se caracteriza por tres grupos de síntomas (reexperimentación, evitación y aumento de activación). La redacción del texto original sugiere que los diversos grupos de criterios (a mi entender, los síntomas de los grupos B y C) causan/provocan/ocasionan/motivan/dan origen a los síntomas del grupo D, pero en lo que he leído acerca del trastorno nunca he visto algo parecido, por lo cual propuse "dan lugar a" pretendiendo el sentido de que unos anteceden (descriptivamente) a los otros, pero no sólo no tiene sentido, también sigue entendiéndose que "causan".

Tal vez he entendido mal el texto original. ¿Es correcta la idea expresada: B y C causan D? Y en caso contrario, ¿cómo podría interpretarse "give rise to" en este contexto? Por cierto, no hay más información al respecto en el original. Muchas gracias de antemano.
 
Last edited:
  • ChemaSaltasebes

    Senior Member
    Castellano (España)
    Hasta donde yo sé, pero no he podido confirmar, las agrupaciones de criterios para el diagnóstico de TEPT del DSM-III-R no pretenden ser nada más que eso; agrupaciones de criterios que el paciente debe presentar, en número determinado en cada agrupación, para que el diagnóstico de TEPT se considere o no alcanzado. En tanto que tal, la interpretación de B y/o C producen D es simplemente errónea.

    Sin embargo, aunque no explicitado, la ordenación de estas agrupaciones de criterios (A -> B -> C -> D) sí parece sugerir (o al menos permite leerse como) una historia clínica de eventos de aparición progresiva.

    A: se es testigo de un evento potencialmente traumatizante
    B: revivificación del trauma
    C: aparecen comportamientos evitativos y/o depresivos
    D: aparece sintomatología somática


    [E: criterio de duración; más de un mes con clínica]

    Así, cabe entender ese "give rise" en tanto que historia natural del trastorno, donde tras los síntomas previos termina apareciendo también clínica psicosomática(*) (alteraciones del sueño, irritabilidad, dificultades de atención, hipervigilancia, reacciones exageradas a estímulos o reacciones fisiológicas ante eventos que recuerdan, real o simbólicamente, al trauma).

    Como traducción de sentido y evitando una lectura inequívocamente causal, por ejemplo;

    (...) cuál es el sentido de las distintas agrupaciones de criterios para el diagnóstico del TEPT y de qué manera acaban apareciendo los síntomas psicosomáticos del grupo D.


    (*) debes no obstante entender todo esto como mera especulación a partir de tu texto base. Tampoco yo he encontrado nada que sugiera una historia natural progresiva de aparación de síntomas ordenados de una u otra agrupación en el TEPT.
     
    Last edited:

    risingmoon

    Senior Member
    Mexican spanish
    Muchas gracias Marxelo y Chema. Comparto totalmente el punto de vista de Chema ("(...) nada que sugiera una historia natural progresiva de aparición de síntomas ordenados (...)). Los síntomas pueden aparecer simultáneamente o cuando menos tan cerca entre sí que no podría afirmarse que unos causan otros (de hecho, yo mismo los he experimentado por lo sismos que suelen ocurrir por acá, por el frecuente exceso de velocidad del transporte público y por otras razones).
    Irónicamente, la apreciación de los tres coincide en el sentido que se resume en la frase de Marxelo: a los pacientes se les informa -yo diría que más bien explica- el significado o sentido de los grupos y la sintomatología en D. Desde mi punto de vista, en términos de interpretación y de traducción está descartada en definitiva la posibilidad causal. Podría entonces, desapegándonos necesariamente de la sintaxis original, quedar más o menos así:

    (...) También se explicó a los pacientes lo que significan los diferentes grupos de criterios de diagnóstico del TEPT y los síntomas psicosomáticos del grupo D de criterios diagnósticos.

    Visto así, tiene mucho sentido. ¿Comparten mi opinión?
     
    Last edited:

    ChemaSaltasebes

    Senior Member
    Castellano (España)
    Visto así, tiene mucho sentido. ¿Comparten mi opinión?
    Casi; así obvias completamente how they give rise to...

    Aunque tu lectura me da una idea de sentido más natural;
    Se les explica el sentido de las distintas agrupaciones de criterios y how they [¿¡los pacientes!?] give rise to; producen/desarrollan los síntomas psicosomáticos del grupo D. La idea de fondo aquí sería que los síntomas físicos son consecuencia de una afectación psicológica; algo que los pacientes "producen". En fin, expresado de manera no forzada o equívoca, por ejemplo;

    (...) A los pacientes se les explica el sentido/significado de las distintas agrupaciones de criterios en el diagnóstico del TEPT y cómo se desarrollan/producen los síntomas psicosomáticos correspondientes al grupo D.
     

    risingmoon

    Senior Member
    Mexican spanish
    Gracias por tu relectura/reinterpretación, Chema. Tiene sentido, sin duda, pero es algo forzada. De todas formas la tomaré en cuenta. Mi problema es que la frase original apunta a un tema causal. Ya expuse en #4 mis argumentos y creo que sólo hace falta (o viene bien, simplemente) una nota aclaratoria. En mi caso, con eso es suficiente para resolver satisfactoriamente. Gracias de nuevo a ambos.
     
    < Previous | Next >
    Top