Kokous järjestetään yhdessä [X]:n ja [Y]:n kanssa

[Gavril]

No päivää,

Kiinnostustani on herättänyt alla tähdentämäni lause (jonka poimin hankinta-asiakirjasta):

Vastaanottokokouksessa todetaan, että laitteisto on toimitettu Sopimuksen mukaisesti sekä Vaatimuksien toteutuminen. Kokous järjestetään yhdessä sairaalan syöpäkeskuksen, sairaalan logistiikan ja toimittajan edustajan kanssa.

Kumpi tulkinta sopi mielestänne paremmin:

1) kokouksen järjestävät vain tässä lauseessa mainitut tahot (syöpäkeskus, logistiikka ja toimittajan edustaja)

2) lauseessa mainittujen lisäksi on joku muu taho (ehkä aiemmin tekstissä mainittu, tai muutoin asiayhteydestä tunnistettava taho), joka on mukana järjestämässä kokousta

Tapanani on tähän asti ollut tulkita tällaiset lauseet 2. vaihtoehdon mukaisesti, mutta joissakin tapauksissa tämä tulkinta epäilyttää asiayhteyden valossa.

Tähänastisen ymmärrykseni mukaan 1. tulkinta edellyttäisi eri muotoilua, kuten vaikkapa "Kokouksen järjestää syöpäkeskus yhdessä sairaalan logistiikan ja toimittajan edustajan kanssa."

Kiitos ajastanne

 

[Spongiformi]

Jos minä olisin tuota tulkitsemassa, niin veikkaisin vaihtoehtoa #1, ellei minulla olisi entuudestaan tietoa, että mukana on neljäs taho, joka on myös kirjoittanut tämän tekstin.

Olen ehdottanut joskus aikaisemminkin samaa, mutta silloin et oikein lämmennyt ajatukselle, että kääntäisit tekstin siten, että siinä olisi myös englanniksi sama tulkinnanvaraisuus. Ehkä siksi minusta ei koskaan olisi voinut tulla ammattimaista kääntäjää, ellen kääntäisi pelkkiä poliittisia tekstejä.

 

[Maunulan Pappa]

Myös minun mielestäni tulkinta 2 on kielellisesti oikea, mutta on mahdollista, että tekstin laatija on tarkoittanut tulkintaa 1. Ongelmana tällaisissa muotoiluissa on passiivin käyttö ("järjestetään"). Olisi parempi sanoa suoraan, kuka järjestää ja ketkä osallistuvat (aivan kuten itsekin ehdotat ).

 

[Gavril]

Kiitos

Olen ehdottanut joskus aikaisemminkin samaa, mutta silloin et oikein lämmennyt ajatukselle, että kääntäisit tekstin siten, että siinä olisi myös englanniksi sama tulkinnanvaraisuus. Ehkä siksi minusta ei koskaan olisi voinut tulla ammattimaista kääntäjää, ellen kääntäisi pelkkiä poliittisia tekstejä.

Jos kyseinen lause englannitetaan kirjaimellisesti, niin tulkinnanvaraisuutta ei nähdäkseni ole:

Kokous järjestetään yhdessä sairaalan syöpäkeskuksen, sairaalan logistiikan ja toimittajan edustajan kanssa.
-->
"The meeting will be organized together with the hospital's cancer center, the hospital's logistics department, and the supplier's representative."

Mielestäni tämä tarkoittaa yksiselitteisesti edellä mainittua #2, ei #1.

 

[Spongiformi]

Jos kyseinen lause englannitetaan kirjaimellisesti, niin tulkinnanvaraisuutta ei nähdäkseni ole:

Kokous järjestetään yhdessä sairaalan syöpäkeskuksen, sairaalan logistiikan ja toimittajan edustajan kanssa.
-->
"The meeting will be organized together with the hospital's cancer center, the hospital's logistics department, and the supplier's representative."

Mielestäni tämä tarkoittaa yksiselitteisesti edellä mainittua #2, ei #1.

Kirjaimellisesti tulkittuna alkuperäinen suomalainen teksti tarkoittaa myös kohtaa 2, aivan kuten Maunulan Pappa sanoi. Sinun suomen taitosi on jo helposti sillä tasolla, että jos sinä et pysty päättelemään tällaisesta tekstistä, mitä siinä tarkalleen tarkoitettiin, niin oikeastaan kukaan muukaan ei siihen pysty. Voimme kaikki vain arvailla, mitä alkuperäinen kirjoittaja on mahtanut tarkoittaa.

Ymmärrän nyt, että ehkä esitit tämän kysymyksen suomen kielen harjoituksena itsellesi, joten pahoittelen sitä, että syyllistyin tuohon epäasialliseen ehdotukseen.

 

[Gavril]

Kirjaimellisesti tulkittuna alkuperäinen suomalainen teksti tarkoittaa myös kohtaa 2, aivan kuten Maunulan Pappa sanoi. Sinun suomen taitosi on jo helposti sillä tasolla, että jos sinä et pysty päättelemään tällaisesta tekstistä, mitä siinä tarkalleen tarkoitettiin, niin oikeastaan kukaan muukaan ei siihen pysty. Voimme kaikki vain arvailla, mitä alkuperäinen kirjoittaja on mahtanut tarkoittaa.

Ymmärrän nyt, että ehkä esitit tämän kysymyksen suomen kielen harjoituksena itsellesi, joten pahoittelen sitä, että syyllistyin tuohon epäasialliseen ehdotukseen.

Ongelma tässä tapauksessa ei ole, että lause olisi itse tulkinnanvarainen, vaan että asiayhteyden (eli tekstin, josta siteeraus on poimittu) perusteella näyttää olevan syytä epäillä lauseen odotuksenmukaista tulkintaa.

Aloitin tämän ketjun siis sen selvittämiseksi, onko taipumusta käyttää/tulkita tällaiset lauseet toisin kuin mitä ankarimmat suomen kieliopin säännöt määräävät.