Nada que - Allí nada que yo soy jefe
- Thread starter l22
- Start date
Welcome to the forum, l22.
Please show us the complete sentence, describe the text you found it in, explain the circumstances, and give us additional background details that will help us understand the usage of the phrase. We can't translate what we don't understand.
Please show us the complete sentence, describe the text you found it in, explain the circumstances, and give us additional background details that will help us understand the usage of the phrase. We can't translate what we don't understand.
Thanks for the additional information, but it's still confusing to me. How do the group activities relate to this sentence? Are they saying that they won't participate in group activities because they are the boss? Is this a transcription of something someone said?
Not only am I not sure of the meaning, I wonder if the text is punctuated correctly, especially if it is a transcription. Maybe they were saying "Que yo soy jefe" and the rest is for negation or emphasis. Who were they responding to, and what did the person say? What does "allí" refer to?
Any additional details would be helpful, @l22.
Not only am I not sure of the meaning, I wonder if the text is punctuated correctly, especially if it is a transcription. Maybe they were saying "Que yo soy jefe" and the rest is for negation or emphasis. Who were they responding to, and what did the person say? What does "allí" refer to?
Any additional details would be helpful, @l22.
I don't think your interpretation is correct -- if anything, I think it means the opposite -- which is why I was asking for a more detailed description of the circumstances, as well as a small quotation of several lines of the dialogue.
Here's how I read it:
Allí, nada. Que yo soy el jefe. No.
There's nothing to it. It's because I'm the boss. No.
Here's how I read it:
Allí, nada. Que yo soy el jefe. No.
There's nothing to it. It's because I'm the boss. No.
No entiendo la frase. Al menos no con esa puntuación y sin signos de pregunta o de exclamación.
Sorry, it’s really about including them in work activities for their confidence. The next sentence is. Porque el trabajo no les ayudará. Lo que les ayudará es su participación.
Allí nada que yo soy jefe. No. Porque el trabajo no les ayudará. Lo que les ayudará es su participación. (The work won’t help them, what will help them is their participation).
el trabajo is perhaps in reference to el trabajo en sí mismo here.
Allí nada que yo soy jefe. No. Porque el trabajo no les ayudará. Lo que les ayudará es su participación. (The work won’t help them, what will help them is their participation).
el trabajo is perhaps in reference to el trabajo en sí mismo here.
Falta contexto I22, debes explicar el contexto que precede esta frase, ¿cuál fue el intercambio de palabras que dio lugar a este comentario?
Solo puedo imaginármelo y no debiera tener que hacerlo, pues debes exponer el asunto desde el principio para entender el sentido de la respuesta del jefe.
Por ejemplo si fue algo así: las actividades de la empresa son para todos y ahi, nada que soy yo el jefe, no.
Podría ser (esto está sujeto a que nos confirme I22 si se trata de algo parecido)
The activities of the company are for us all, and there I don't play a role as a boss, at all.
My apologies for the confusion here. I was unsure what I had to include.
The previous sentence was “Su autoestima, eso es lo importante. Organizó las actividades para fomentar la participación de sus
trabajadores”. (Their self-esteem is what’s important. He organised these activities to encourage their participation).
“Allí nada que yo soy jefe. No. Porque el trabajo no les ayudará. Lo que les ayudará es su participación.”
(I’m not a boss there. The work (in itself) will not help them. What will help them is their participation).
My initial thought was that nada que should be something like “it’s not about being the boss there”, “I’m anything but a boss there” in this context.
Thank you and my apologies once again.
The previous sentence was “Su autoestima, eso es lo importante. Organizó las actividades para fomentar la participación de sus
trabajadores”. (Their self-esteem is what’s important. He organised these activities to encourage their participation).
“Allí nada que yo soy jefe. No. Porque el trabajo no les ayudará. Lo que les ayudará es su participación.”
(I’m not a boss there. The work (in itself) will not help them. What will help them is their participation).
My initial thought was that nada que should be something like “it’s not about being the boss there”, “I’m anything but a boss there” in this context.
Thank you and my apologies once again.
Last edited:
Pero entonces hay un problema de puntuación evidente:
«Su autoestima, eso es lo importante. Organizó las actividades para fomentar la participación de sus
trabajadores. Allí, nada que "yo soy jefe". No. Porque el trabajo no les ayudará. Lo que les ayudará es su participación».
¿Se entiende pues que "yo soy jefe" es algo que podría decir o argumentar alguno de ellos y que ese argumento no serviría? La posición de jefe resulta irrelevante.
«Su autoestima, eso es lo importante. Organizó las actividades para fomentar la participación de sus
trabajadores. Allí, nada que "yo soy jefe". No. Porque el trabajo no les ayudará. Lo que les ayudará es su participación».
¿Se entiende pues que "yo soy jefe" es algo que podría decir o argumentar alguno de ellos y que ese argumento no serviría? La posición de jefe resulta irrelevante.
Para este significado yo habría esperado nada de "yo soy jefe".
Para este significado yo habría esperado nada de "yo soy jefe".
Sí, estás en lo cierto. Solo reproduje el error.
Ojo, equivocado.
Last edited:
Tu traducción no condice con el contexto:
«Su autoestima, eso es lo importante. Organizó las actividades para fomentar la participación de sus
trabajadores. Allí, nada que "yo soy jefe". No. Porque el trabajo no les ayudará. Lo que les ayudará es su participación».
Ah, es verdad, no lo leí correctamente.
Entonces sería algo como:
The rule I´m the boss doesn´t apply here?
I would say
There's no "I'm the boss" around here.
Existen las dos versiones. En este contexto yo usaría “de que”:Para este significado yo habría esperado nada de "yo soy jefe".
Pongámonos de acuerdo: aquí nada de que soy el jefe. Y ustedes, por su parte, nada de que soy su jefe. ¿Sale y vale?
La razón es porque lo que se está pidiendo es fingir que nadie es jefe de nadie.
Pero para pedir que no se mencione la palabra jefe, entonces sí sería de la otra manera:
Pongámonos de acuerdo: aquí nada de “soy el jefe”. Y ustedes, por su parte, nada de “usted es nuestro jefe”. ¿Sale y vale?
De todas maneras, son oraciones complicadas al momento de escribirlas.
El original no dice "de que", sino "que" a secas.
El original no está redactado correctamente.
Or: None of that "I'm the boss" business around here.
I'm still quite lost. More context would be helpful (Who is talking? What's going on? Was this a written chat? A transcription? More lines? Who is first "Su"? ...)
Pienso que las faltas de ortografía pueden venir de antes. Esto es otra propuesta:
- Su autoestima, eso es lo importante. Organizo las actividades para fomentar la participación de sus trabajadores.
- Allí, nada, que yo soy jefe. No, porque el trabajo no les ayudará. Lo que les ayudará es su participación.
Es muy frecuente la autocorrección de la ortografía en casos como: organizo -> organizó. Y la ausencia de comas también es muy frecuente.
El segundo está negando al anterior, rechazando su propuesta. Lo hace y puede hacerlo porque él es un jefe, como aclara.
No tiene mucho sentido que el primero hable de fomentar la participación y que el segundo lo rechace argumentando que lo que les ayudará es la participación. Esto parece una conversación de chat.
"Allí, nada, que yo soy jefe". La primera parte ("allí, nada") niega lo que el anterior dice. Como decir: "En esa área no decidas nada".
"Que yo soy jefe" = "porque yo soy jefe", "yo tengo autoridad".
Edición: Sin darme cuenta, leí todo el rato "soy el jefe" en lugar de "soy jefe". Para mí es como tenía sentido. Lo ajusto para "soy jefe". Aún puede tener el mismo sentido en esta interpretación.
Last edited:
La transcripción está hecha pésimamente.
Supongo que es un audio y que todo eso lo dice una persona.
@l22 Welcome!
You should include in your account the variety you speak or your country and provide your true language.
Supongo que es un audio y que todo eso lo dice una persona.
@l22 Welcome!
You should include in your account the variety you speak or your country and provide your true language.
No deberíamos estar suponiendo. Sí, parece que lo dice una sola persona, lo he interpretado mal en ese sentido:
¿Pero es un monólogo, una transcripción, a quién le habla...?
Si es una transcripción y no es correcta, poco podemos hacer.
Parece una de las partes de una conversación telefónica.