ne peut (pas) justifier + un seul / aucun

[Gaolixin]

Bonjour les ami(e)s

Aux Etats-Unis d'Amérique, cela ne peut justifier la privation du droit de vote d'un seul électeur, et encore moins de tous les électeurs du sixième Etat le plus peuplé du pays.

Svp,Est ce que la structure de négation s'est utilisée dans la phrase ci-dessus est similaire à "ne...pas un seul"(omission de "pas" dans cette phrase), si oui, est ce qu'il serait possible que la phrase en gros s'interprete par " cela ne peut justifier la privation du droit de vote d'aucun électeur".?


merci votre aide par avance.

 

[Maître Capello]

Le pas est ici omis, cf. "ne" sans "pas" - savoir, pouvoir, oser, cesser.

La phrase est donc équivalente à :

Cela ne peut pas justifier la privation du droit de vote d'un seul électeur.

Mais si vous mettez aucun à la place d'un seul, la phrase devient ambiguë parce qu'on ne sait plus si aucun a son sens positif (ce qui serait littéraire) ou son sens négatif (ce qui créerait une double négation malvenue) :

Cela ne peut pas justifier la privation du droit de vote d'un seul électeur.
Cela ne peut pas justifier la privation du droit de vote d'aucun électeur.

 

[Gaolixin]

Rebonjour

Merci @Maître Capello pour votre reponse. Svp, si je prends Son sens negatif, ce que j'interprete pourrait correpondre à la phrase d'origine(je fais la négation de cette phrase avec "ne...aucun" )?

Merci votre aide par avance.

 

[Maître Capello]

Non, avec le sens négatif de aucun la phrase aurait justement le sens contraire en raison de la double négation !

ne pas aucun = au moins un

 

[jekoh]

Cela ne peut justifier la privation du droit de vote d'aucun électeur ne me paraît ni ambigu ni littéraire.

 

[Gaolixin]

Rebonjour les ami(e)s

Merci @jekoh pour votre reponse. SVP, D'après vous, est ce que ce que j'ai fait correspond un petit peu à la phrase d'origne?
En attendant d'autres commentaires.

Merci votre aide par avance

 

[Maître Capello]

Cf. TLFi s.v. aucun :

A.− Vieilli ou littér. [En « situation forclusive » (situation syntaxique telle qu'elle présente à la fois un aspect négatif et un aspect positif, aucun étant motivé par l'aspect négatif)] Marque l'indéfinition du substantif qu'il précède. Synon. quelque, un (... quelconque).

 

[jekoh]

On peut aussi poursuivre la lecture du TFLi :

B.− Usuel. [Constr. avec ne ou sans] Marque la négation portant sur le substantif.

 

[jekoh]

Si je comprends bien votre argument, vous dites que des phrases comme :

Le fait d'avoir été enceinte ne peut justifier aucun retard d'évolution.
L'impatience que je partage ne peut justifier aucun renoncement.
Le recours à la garantie ne peut justifier aucun retard de paiement.

... sont littéraires, alors qu'elles ne le sont plus si on supprime le verbe pouvoir ?

 

[Maître Capello]

Dans la phrase qui nous occupe ici, il est fait opposition entre un seul électeur et encore moins de tous les électeurs, etc. Ce serait donc incohérent de remplacer un seul par aucun dans ce contexte-là.

Aux États-Unis d'Amérique, cela ne peut justifier la privation du droit de vote d'aucun électeur, et encore moins de tous les électeurs du sixième État le plus peuplé du pays.

Le second terme de la coordination impose nécessairement que le pas est sous-entendu dans ne peut [pas] justifier, ce qui est incompatible avec aucun, tout du moins dans la langue courante.

On se trouve ainsi dans le cas A.2 du TLFi :

2. [Après une prop. princ. négative ou l'adv. de négation non] :
3. Je ne peux pas dire qu'aucun fait prouvait aucune connivence avec le dehors. Proust, La Fugitive,1922, p. 427.

Mais si on supprime la seconde partie de la phrase, alors oui, on peut bien remplacer un seul par aucun, parce que le ne littéraire sans pas peut dans ce cas devenir ne…aucun sans créer d'incohérence.

Aux États-Unis d'Amérique, cela ne peut justifier la privation du droit de vote d'aucun électeur.

 

[Terio]

Aux Etats-Unis d'Amérique, cela ne peut justifier la privation du droit de vote d'un seul électeur, et encore moins de tous les électeurs du sixième Etat le plus peuplé du pays.

Svp,Est ce que la structure de négation s'est utilisée dans la phrase ci-dessus est similaire à "ne...pas un seul"(omission de "pas" dans cette phrase), si oui, est ce qu'il serait possible que la phrase en gros s'interprete par " cela ne peut justifier la privation du droit de vote d'aucun électeur".?

À mon avis, cela ne peut justifier la privation du droit de vote d'un seul électeur et cela ne peut pas justifier la privation du droit de vote d'un seul électeur ont le même sens.

Sans le mot pas, la phrase me semble plus soutenue.

Les deux peuvent s'interpréter comme « cela ne (pas) justifier la privation du droit de vote d'aucun électeur », d'autant plus que le deuxième segment ( et encore moins ...).

Par contre, sans ce deuxième segment, ça pourrait, en toute logique, être compris différemment : Cela ne peut (pas) justifier la privation du droit de vote d'un seul électeur mais peut justifier la privation du droit de votre de tous les électeurs.

Il serait plus avisé d'écrire : Cela ne peut justifier la privation du droit de vote de quelque électeur que ce soit, et en encore moins de tous les électeurs du sixième état le plus peuplé du pays.

(état sans majuscule)

 

[Maître Capello]

(état sans majuscule)

Si ! Voir par exemple état / État - majuscule. Mais c'est un autre débat…