remarqué...avait/ait

[cheshire]

(1) Marie ne s'est pas aperçueé qu'il avait changé.​

(2) Marie ne s'est pas aperçueé qu'il ait changé.​

(3) Marie n'a pas remarqué qu'il avait changé.​

(4) Marie n'a pas remarqué qu'il ait changé.​

I think (2) is wrong; do you agree?
What's the difference between (1) ,(3) and (4)?

 

[walkyrie]

(1) Marie ne s'est pas aperçue qu'il avait changé.​

(2) Marie ne s'est pas aperçue qu'il ait changé.​

(3) Marie n'a pas remarqué qu'il avait changé.​

(4) Marie n'a pas remarqué qu'il ait changé.​

I think (2) is wrong; do you agree?
What's the difference between (1) ,(3) and (4)?

(4), like (2), is wrong.
(1) and (3) are both correct and mean the same thing.
You can also say :
(5) Marie ne s'est pas rendu compte qu'il avait changé.

 

[anangelaway]

Bonjour cheshire,

Is Marie a man or a woman in your context ?

 

[cheshire]

Ah, I got your intention. In (1) and (2), they must be "aperçueé" if Marie is a woman, right?

Are 2 and 4 always anywhere wrong?

 

[anangelaway]

Ah, I got your intention. In (1) and (2), they must be "aperçueé" if Marie is a woman, right?

Are 2 and 4 always anywhere wrong?

No, no, no, Cheshire, I'm deeply sorry , I totally had another context in my mind. I didn't realise the 'il' was referring to a - let's say - a male friend for instance.

The original ''aperçue'' is correct, if I now understand it properly.

In my mind, the action of 'changer' was related to Marie, hence ''Elle avait changé'', but surely if it is clear it's a 'he', then you're absolutely right to use 'il'. As for your original question, I agree with Walkyrie.

 

[cheshire]

Thanks! I'm going to artillery fire you with shells of questions, so please dig the trenches!